Current Issue

본 연구는 2023년 4월부터 5월까지 2개월간 유아교육학과 재학생을 대상으로 온라인 설문조사를 실시하였다. 설문지 동의를 한 경우에만 설문을 실시하도록 하였다.

설문에 응한 학생의 수는 총 197명이었으며, 불성실한 응답 39명의 설문지를 제외하고 총 158명의 설문내용을 최종 분석대상으로 하였다. 학년은 1학년 47명(29.7%), 2학년 38명(24.1%), 3학년 50명(31.6%), 4학년 23명(14.6%)이었고, 유아교육 현장실습 경험은 없는 학생이 96명(60.8%), 있는 학생이 62명(39.2%)이었다. 특수교육 관련 교과의 수강경험은 있는 학생이 96명(60.8%), 없는 학생이 62명(39.2%)이었다. 이상의 연구 참가자 정보는 Table 1에 제시하였다.

설문지 구성은 언어치료 이미지 인식에 관한 실태조사를 위해 작성된 Ko(2019)의 설문지를 참조하여 본 연구자들이 수정 및 보완하여 사용하였다. 설문지의 내용은 기본정보 4문항, 의사소통장애 관련 5문항, 의사소통장애 중재 관련 9문항, 의사소통장애 전문가 관련 4문항, 의사소통장애 전문교육 관련 7문항으로 총 29문항이었다. 의사소통장애 관련 3문항 및 의사소통장애 중재 5문항, 의사소통장애 전문가 1문항, 의사소통장애 전문교육 1문항은 중복체크가 가능하도록 하였고, 그 외에는 단일 선택형으로 체크하도록 하였다. 참조한 조사 도구는 문항내적일관성 신뢰도 연구를 통해 Cronbach’s α가 .900 이상으로 나타나 연구자들의 협의에 따라 수정한 설명문 및 문항에 대한 내용타당도를 진행하였다. 내용타당도 검증은 언어치료 전문가 5인, 일반 대학생 5인에게 5점 척도로 평정하고, 내용이 부적절하거나 이해가 되지 않는 등 수정이 필요한 부분에 대하여 직접 기술하도록 하였다. 결과 내용타당도는 평균 4.86으로 나타났고, 모든 문항이 4.4이상으로 나타났다. 결과에 따라 수정된 내용은 연구자 2인이 검토와 윤문하였으며, 이에 따른 완성된 설문지를 사용하였다. 문항의 정보는 Table 2와 같다.

수집된 모든 자료는 통계 프로그램 SPSS 22.0을 활용하여 분석하였다. 의사소통장애 인식, 의사소통장애 중재 인식, 의사소통장애 전문가, 의사소통장애 전문교육에 대한 인식을 묻는 질문에 관한 응답 결과를 빈도분석 및 다중반응 빈도분석을 실시하였다. 또한, 대상자의 배경 변인(학년, 실습 경험, 특수교육 관련 교과수강 경험)에 따른 집단 간 차이를 검정하기 위해서 교차분석 및 다중반응 교차분석을 실시하였다.

의사소통장애에 대한 예비유아교사들의 인식 및 학년, 실습경험, 교과수강별 결과는 Appendix 1에 제시하였다.

유아기 발달에서 중요하게 생각하는 발달영역에 대하여 다중응답 결과는 사회ㆍ정서 발달이 121명(30.6%)으로 가장 높았으며, 그 다음으로 의사소통 발달 117명(29.6%), 대ㆍ소근육 발달 82명(20.8%), 자조기술 발달 75명(19.0%) 순이었다. 의사소통장애의 의미에 대한 응답 결과는 ‘알고 있음’이 121명(76.6%)으로 가장 높았으며, ‘모름’ 35명(22.2%), ‘잘 알고 있음’ 2명(1.3%) 순이었다. 반면, 의사소통장애의 진단기준에 대한 응답 결과는 ‘모름’이 117명(74.1%)으로 가장 높았으며, ‘알고 있음’이 41명(25.9%), ‘잘 알고 있음’은 없었다.

의사소통장애에 속한다고 생각되는 장애에 대한 다중응답 결과는 언어발달장애가 148명(32.3%)으로 가장 높았으며, 그 다음으로 조음장애 85명(18.6%), 유창성장애 80명(17.5%), 신경언어장애 73명(15.9%), 음성장애 72명(15.7%) 순이었다. 경험했거나 알고 있는 의사소통장애 종류에 대한 다중응답 결과는 유창성장애가 67명(29.6%)으로 가장 높았으며, 언어발달장애 66명(29.2%), 조음장애 44명(19.5%), 음성장애 16명(7.1%), 신경언어장애 11명(4.9%) 순이었다.

학년에 따른 의사소통장애에 대한 인식에서는 1~2학년을 저학년군, 3~4학년을 고학년군으로 집단화하였으며 저학년군은 85명, 고학년군은 73명이었다. 학년 간 차이를 살펴보면, 유아기 발달에서 중요하게 생각하는 발달영역에 대하여 고학년군은 사회ㆍ정서 발달이 79.5%, 저학년군은 의사소통 발달이 76.5%로 가장 많았다. 의사소통장애의 의미에 대한 인식은 고학년 및 저학년 모두 ‘알고 있음’이 79.5%, 74.1%로 가장 많았으나, 의사소통장애 진단기준에 대한 인식은 ‘모름’이 고학년 75.3%, 저학년 72.9%로 가장 많았다. 의미 및 진단기준에 대한 인식은 학년에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). 의사소통장애에 속한다고 생각되는 장애는 언어발달장애가 저학년 95.3%, 고학년 91.8%로 가장 많았다. 경험했거나 알고 있는 의사소통장애 종류는 저학년은 유창성장애 49.4%, 고학년은 언어발달장애 39.7%로 가장 많았다.

유아교육 현장실습 경험은 ‘이수’ 집단 62명, ‘미이수’ 집단 96명이었다. 현장실습별 차이를 살펴보면, 유아기 발달에서 중요하게 생각하는 발달영역에 대하여 이수 및 미이수 집단 모두 사회ㆍ정서 발달이 77.4%, 76.0%로 가장 많았다. 의사소통장애의 의미에 대한 인식은 모두 ‘알고 있음’이 이수 집단 80.6%, 미이수 집단 74.0%로 가장 많았으나, 의사소통장애 진단기준에 대한 인식은 ‘모름’이 이수 집단 77.4%, 미이수 집단 71.9%로 가장 많았다. 의미 및 진단기준에 대한 인식은 실습 경험에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). 의사소통장애에 속한다고 생각되는 장애는 언어발달장애가 이수 집단 98.4%, 미이수 집단 90.6%로 가장 많았다. 경험했거나 알고 있는 의사소통장애 종류는 이수 집단은 언어발달장애 48.4%, 미이수 집단은 유창성장애 46.9%로 가장 많았다.

특수교육 관련 교과 수강경험은 ‘수강’ 집단 96명, ‘미수강’ 집단 62명이었다. 차이를 살펴보면, 유아기 발달에서 중요하게 생각하는 발달영역에 대하여 수강 집단은 사회ㆍ정서 발달이 81.3%, 미수강 집단은 의사소통 발달이 79.0%로 가장 많았다. 의사소통장애의 의미에 대한 인식은 모두 ‘알고 있음’이 수강 집단 81.3%, 미수강 집단 69.4%로 가장 많았으나, 의사소통장애 진단기준에 대한 인식은 ‘모름’이 미수강 집단 82.3%, 수강 집단 68.8%로 가장 많았다. 의미 및 진단기준에 대한 인식은 경험에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). 의사소통장애에 속한다고 생각되는 장애는 언어발달장애가 수강 집단 94.8%, 미수강 집단 91.9%로 가장 많았다. 경험했거나 알고 있는 의사소통장애 종류는 수강 집단은 언어발달장애 42.7%, 미수강 집단은 유창성장애 51.6%로 가장 많았다.

의사소통장애 중재에 대한 예비유아교사들의 인식 및 학년, 실습경험, 교과수강별 결과는 Appendix 2에 제시하였다.

언어치료에 대한 인식의 응답 결과는 ‘들어본 적 있음’이 135명(85.4%)으로 가장 높았으며, 그 다음으로 ‘잘 알고 있음’ 14명(8.9%), ‘처음 들어봤음’ 9명(5.7%) 순이었다. ‘들어본 적 있음’ 또는 ‘잘 알고 있음’에 응답한 경우, 알게 된 동기에 대해 다중응답 결과는 ‘대중매체’가 102명(60.7%)으로 가장 높았으며, ‘교육 및 연수’ 46명(27.4%), ‘주변에서 치료교육을 받고 있는 대상을 통해’ 16명(9.5%), 기타 4명(2.4%) 순이었다. 언어치료를 받는 문제 영역에 대한 다중응답 결과는 전반적인 수용 및 표현언어 지연이 119명(36.4%)으로 가장 높았으며, 그 다음으로 상호작용 문제 112명(34.3%), 유창성 문제 54명(16.5%), 발음 문제 42명(12.8%) 순이었다. 언어치료 서비스 관련 프로그램에 대한 인식의 응답 결과는 ‘들어본 적 있음’이 86명(54.4%)으로 가장 높았으며, ‘모름’ 67명(42.4%), ‘알고 있음’ 5명(3.2%) 순이었다. 언어치료 서비스를 받을 수 있는 기관에 대한 응답 결과는 사설 언어치료센터가 138명(33.1%)으로 가장 높았으며, 그 다음으로 특수학교 72명(17.3%), 장애인 및 일반 복지관 70명(16.8%), 교육청 및 특수교육지원센터 69명(16.5%), 병원 68명(16.3%) 순이었다. 언어치료 빈도에 대한 응답 결과는 주 2회가 83명(52.5%)으로 가장 높았으며, 주 3회 62명(39.2%), 주 1회 11명(7.0%), 주 5회 2명(1.3%) 순이었다. 언어치료 시 전문가와 유아의 비율에 대한 응답 결과는 1대1이 106명(67.1%)으로 가장 높았으며, 1대2 35명(22.2%), 1대7 내외 17명(10.8%) 순이었다. 언어치료 바우처 지원에 대한 인식의 응답 결과는 ‘모름’이 149명(94.3%)으로 가장 높았으며, ‘알고 있음’이 9명(5.7%)이었다. ‘모름’에 응답한 경우, 모르는 이유에 대해 다중응답 결과는 ‘무관심’ 95명(52.5%), ‘바우처 사업 홍보 부족’ 85명(47.0%), 기타 1명(0.6%) 순이었다. ‘알고 있음’에 응답한 경우, 알게 된 경로에 대해 응답 결과 ‘대중매체’가 6명(66.7%), ‘학교 교육’ 2명(22.2%), ‘주변 바우처 지원을 받는 대상자가 있어서’ 1명(11.1%) 순이었다. 언어치료 실손보험 적용에 대한 인식의 응답 결과는 ‘모름’이 154명(97.5%)으로 가장 높았으며, ‘알고 있음’이 4명(2.5%)이었다. ‘모름’에 응답한 경우, 모르는 이유에 대해 다중응답 결과는 ‘무관심’ 90명(39.0%), ‘해당되지 않기 때문’ 86명(37.2%), ‘실손보험 홍보 부족’ 55명(23.8%) 순이었다. ‘알고 있음’에 응답한 경우, 알게 된 경로에 대해 응답 결과 ‘대중매체’가 4명(100.0%)이었다.

학년에 따른 의사소통장애 중재에 대한 인식은 저학년 및 고학년 모두 ‘들어본 적 있음’이 87.1%, 83.6%로 가장 많았으며, 학년에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). 언어치료 서비스 관련 프로그램에 대한 인식은 고학년은 ‘들어본 적 있음’이 61.6%로 가장 많았던 반면, 저학년은 ‘모름’이 49.4%로 가장 많이 나타났으나, 통계적으로 유의한 차이는 아니었다(p>.05). 언어치료 회기 당 시간은 고학년은 30분 이내가 49.3%, 저학년은 1시간 이내가 48.2%로 가장 많이 나타났으며, 언어치료 빈도는 주 2회가 저학년의 56.5%, 고학년의 47.9%로 가장 많이 나타났다. 언어치료 회기 당 시간, 언어치료 빈도, 전문가와 유아의 비율은 모두 학년에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). 바우처 지원에 대한 인식은 저학년 및 고학년 모두 ‘모름’이 96.5%, 91.8%로 가장 많았으며, 학년에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05).

유아교육 현장실습 경험에 따른 언어치료 인식은 ‘들어본 적 있음’이 미이수 집단의 88.5%, 이수 집단의 80.6%로 가장 많았으며, 실습 경험에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). ‘들어본 적 있음’ 또는 ‘잘 알고 있음’에 응답한 경우, 알게 된 동기는 대중매체가 미이수 집단의 73.0%, 이수 집단의 61.7%로 가장 많이 나타났다. 언어치료를 받는 문제 영역은 이수 집단의 경우 전반적인 수용 및 표현언어 지연이 82.3%로 가장 많았으나, 미이수 집단은 상호작용 문제가 72.9%로 가장 많이 나타났다. 언어치료 서비스 관련 프로그램에 대한 인식은 ‘들어본 적 있음’이 이수 집단의 59.7%, 미이수 집단의 51.0%로 가장 많았으며, 실습 경험에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). 언어치료 회기 당 시간, 언어치료 빈도, 전문가와 유아의 비율은 모두 실습 경험에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). 바우처 지원에 대한 인식은 ‘모름’이 미이수 집단의 95.8%, 이수 집단의 91.9%로 가장 많았으며, 실습 경험에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). ‘모름’에 응답한 경우, 모르는 이유는 이수 및 미이수 집단 모두 ‘무관심’이 66.7%, 61.3%로 가장 많이 나타났다. 언어치료 실손보험 적용에 대한 인식은 이수 및 및 미이수 집단 모두 ‘모름’이 98.4%, 96.9%로 가장 많이 나타났으며, 실습 경험에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). ‘모름’에 응답한 경우, 모르는 이유는 ‘무관심’이 이수 집단의 67.2%, 미이수 집단의 52.7%로 가장 많이 나타났다.

특수교육 관련 교과 수강경험에 따른 의사소통장애 중재에 대한 인식은 ‘들어본 적 있음’이 미수강 집단의 85.5%, 수강 집단의 85.4%로 가장 많았으며, 수강경험에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). ‘들어본 적 있음’ 또는 ‘잘 알고 있음’에 응답한 경우, 알게 된 동기는 대중매체가 미수강 집단의 83.9%, 수강 집단의 59.1%로 가장 많이 나타났다. 언어치료를 받는 문제 영역은 전반적인 수용 및 표현언어 지연이 수강 집단의 78.1%, 미수강 집단의 71.0%로 가장 많이 나타났다. 언어치료 서비스 관련 프로그램에 대한 인식은 수강 집단은 ‘들어본 적 있음’이 60.4%로 가장 많았던 반면, 미수강 집단은 ‘모름’이 53.2%로 가장 많았으나, 통계적으로 유의한 차이는 아니었다(p>.05). 언어치료 서비스를 받을 수 있는 기관은 수강 및 미수강 집단 모두 사설 언어치료센터가 90.6%, 82.3%로 가장 많이 나타났다. 언어치료 회기 당 시간에 대한 인식은 수강 집단은 30분 이내가 51.0%로 가장 많았으나, 미수강 집단은 1시간 이내가 51.6%로 가장 많이 나타났다. 수강경험에 따라 유의한 차이를 보였다(p<.01). 언어치료 빈도는 주 2회가 미수강 집단의 54.8%, 수강 집단의 51.0%로 가장 많이 나타났으며, 수강경험에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). 언어치료 시 전문가와 유아의 비율은 1대1이 수강 집단의 68.8%, 미수강 집단의 64.5%로 가장 많이 나타났으며, 수강경험에 따라 유의한 차이는 보이지 않았다(p>.05). 바우처 지원에 대한 인식은 ‘모름’이 미수강 집단의 95.2%, 수강 집단의 93.8%로 가장 많았으며, 수강경험에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). ‘모름’에 응답한 경우, 모르는 이유는 수강 집단은 무관심이 65.6%로 가장 많았으며, 미수강 집단은 바우처 사업 홍보 부족이 61.7%로 가장 많이 나타났다. 언어치료 실손보험 적용에 대한 인식은 수강 및 미수강 집단 모두 ‘모름’이 97.9%, 96.8%로 가장 많이 나타났으며, 수강경험에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). ‘모름’에 응답한 경우, 모르는 이유는 ‘무관심’이 수강 집단의 63.8%, 미수강 집단의 50.0%로 가장 많이 나타났다.

의사소통장애 전문가에 대한 예비유아교사들의 인식 및 학년, 실습경험, 교과수강별 결과는 Appendix 3에 제시하였다. 언어치료를 수행하는 직업 용어에 대한 응답 결과는 언어치료사가 126명(79.7%)으로 가장 높았으며, 그 다음으로 언어발달지도사 22명(13.9%), 언어재활사 5명(3.2%), 언어지도사 4명(2.5%), 언어장애상담사 1명(.6%) 순이었다. 언어치료 관련 자격증 발급기관에 대한 응답 결과는 보건복지부가 121명(76.6%)으로 가장 높았으며, 그 다음으로 교육부 28명(17.7%), 직업능력개발원 7명(4.4%), 한국산업인력공단 2명(1.3%) 순이었다. 직업 양성과정에 대한 다중응답 결과는 언어치료 관련 전공 학사 이상이 103명(39.0%)으로 가장 높았으며, 대학원 졸업 이상 69명(26.1%), 전문학사 이상 56명(21.2%), 학교 외 전문양성과정 36명(13.6%) 순이었다. 언어치료 직무의 주된 역할에 대한 응답 결과는 의료서비스 제공자가 55명(34.8%)으로 가장 높았으며, 그 다음으로 교육자 36명(22.8%), 상담자 31명(19.6%), 조력자 28명(17.7%), 안내자 8명(5.1%) 순이었다.

학년에 따른 의사소통장애 전문가에 대한 인식 차이에서 언어치료를 수행하는 직업 용어에 대하여 고학년 및 저학년 모두 언어치료사가 83.6%, 76.5%로 가장 많았으며, 학년에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). 언어치료 관련 자격증 발급기관에 대한 인식은 보건복지부가 저학년 78.8%, 고학년 74.0%로 가장 많았으며, 학년에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). 직업 양성과정은 관련 전공 학사 이상이 고학년의 72.6%, 저학년 58.8%로 가장 많았다. 직무의 역할은 의료서비스 제공자라는 인식이 저학년의 36.5%, 고학년의 32.0%로 가장 많았으며, 학년에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05).

유아교육 현장실습 경험에 따른 의사소통장애 전문가에 대한 인식 차이에서 언어치료를 수행하는 직업 용어에 대하여 언어치료사가 미이수 집단의 80.2%, 이수 집단의 79.0%로 가장 많았으며, 실습 경험에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). 언어치료 관련 자격증 발급기관에 대한 인식은 보건복지부가 이수 집단 80.6%, 미이수 집단 74.0%로 가장 많았으며, 실습 경험에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). 직업 양성과정은 관련 전공 학사 이상이 이수 집단의 69.4%, 미이수 집단의 62.5%로 가장 많았다. 직무의 역할은 의료서비스 제공자라는 인식이 이수 집단의 35.5%, 미이수 집단의 34.4%로 가장 많았으며, 실습 경험에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05).

특수교육 관련 교과 수강경험에 따른 의사소통장애 전문가에 대한 인식 차이에서 언어치료를 수행하는 직업 용어, 자격증 발급기관, 직무역할에 대한 인식은 수강경험에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05).

의사소통장애 전문교육에 대한 예비유아교사들의 인식 및 학년, 실습 경험, 교과수강별 결과는 Appendix 4에 제시하였다.

재학 중인 학과의 교육과정 내 특수교육 관련 내용 포함 정도에 대한 응답 결과는 1~2과목 포함이 118명(74.7%)으로 가장 높았으며, 그 다음으로 ‘모름’ 28명(17.7%), 3과목 이상 9명(5.7%), 미포함 3명(1.9%) 순이었다. 유아교사 양성과정에서 의사소통장애 및 언어치료에 대한 교육 필요성의 인식 결과는 ‘필요 있음’이 149명(94.3%)으로 가장 높았으며, ‘필요 없음’이 9명(5.7%) 순이었다. ‘필요 있음’에 응답한 경우, 교육이 필요한 이유에 대한 응답 결과는 ‘유아교사 직무수행에 도움이 될 것 같음’이 76명(51.0%)으로 가장 높았으며, 그 다음으로 ‘조기에 언어중재가 필요한 유아를 선별하기 위함’ 60명(40.3%), ‘언어치료에 대해 알고 싶음’ 11명(7.4%), 기타 2명(1.3%) 순이었다. ‘필요 없음’에 응답한 경우, 교육이 필요 없는 이유에 대한 응답 결과는 ‘학교 외 다른 경로로 교육이 가능함’이 4명(44.4%)으로 가장 높았으며, ‘아직 취업 전’ 3명(33.3%), ‘현재 교육으로 충분함’이 2명(22.2%) 순이었다. 언어치료 관련 교육 시 적절한 교육 장소에 대한 응답 결과는 본인 소속의 유아교육기관이 80명(50.6%)으로 가장 높았으며, 그 다음으로 사설 언어치료센터 67명(42.4%), 병원 10명(6.3%), 기타 1명(.6%) 순이었다.

적절한 교육비 지원에 대한 응답 결과는 소속기관에서 부담이 144명(91.1%)으로 가장 높았으며, 본인부담이 5명(3.2%)이었다. 이외에 국가부담, 소속기관과 본인의 혼합 부담 등의 기타가 9명(5.7%) 있었다. 적절한 교육 횟수에 대한 응답 결과는 2회(4시간)가 82명(51.9%)으로 가장 높았으며, 1회(2시간) 51명(32.3%), 3회(6시간) 25명(15.8%) 순이었다. 적절한 교육 담당자에 대한 응답 결과는 언어치료 전문가가 148명(93.7%)으로 가장 높았으며, 그 다음으로 ‘유아교사 및 원장’ 6명(3.8%), 의사 2명(1.3%), 기타 발달영역 전문가 2명(1.3%) 순이었다. 희망하는 교육 영역에 대한 응답 결과는 상호작용 의사소통능력이 141명(36.9%)으로 가장 높았으며, 그 다음으로 인지발달 85명(22.3%), 문장사용능력 56명(14.7%), 발음 문제 51명(13.4%), 말더듬 49명(12.8%) 순이었다.

학년에 따른 의사소통장애 전문교육에 대한 인식에서 학과의 교육과정 내 특수교육 관련 내용 포함 정도는 두 학년군 모두 1~2과목 포함이 고학년 90.4%, 저학년 61.2%로 가장 많이 나타났으나, 고학년은 ‘모름’에 응답한 비율이 1.4%인 반면, 저학년은 31.8%로 나타났다. 학년에 따라 통계적으로 유의한 차이를 보였다(p<.001). 유아교사 양성과정에서 의사소통장애 및 언어치료에 대한 교육 필요성의 인식 결과는 ‘필요 있음’이 고학년 97.3%, 저학년 91.8%로 가장 많이 나타났으며, 학년에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). ‘필요 있음’에 응답한 경우, 교육이 필요한 이유에 대해 저학년은 ‘유아교사 직무수행에 도움이 될 것 같음’이 60.3%, 고학년은 ‘조기에 언어중재가 필요한 유아를 선별하기 위함’이 53.5%로 가장 많이 나타나 학년에 따라 유의한 차이를 보였다(p<.05). 언어치료 관련 교육 시 적절한 교육 장소, 교육비 지원, 교육 횟수, 교육 담당자, 희망 교육 영역에 대해서는 학년에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05).

유아교육 현장실습 경험에 따른 의사소통장애 전문교육에 대한 인식 차이에서 학과의 교육과정 내 특수교육 관련 내용 포함 정도는 이수 및 미이수 집단 모두 1~2과목 포함이 이수 집단 88.7%, 미이수 집단 65.6%로 가장 많이 나타났으나, 이수 집단은 ‘모름’에 응답한 비율이 3.2%인 반면, 미이수 집단은 27.1%로 나타났다. 실습 경험에 따라 통계적으로 유의한 차이였다(p<.01). 의사소통장애 및 언어치료에 대한 교육 필요성의 인식 결과는 ‘필요 있음’이 이수 집단의 98.4%, 미이수 집단의 91.7%로 가장 많이 나타났으며, 실습 경험에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). ‘필요 있음’에 응답한 경우, 교육이 필요한 이유에 대해 미이수 집단은 ‘유아교사 직무수행에 도움이 될 것 같음’이 53.4%, 이수 집단은 ‘조기에 언어중재가 필요한 유아를 선별하기 위함’이 50.8%로 가장 많이 나타나, 실습 경험에 따라 유의한 차이를 보였다(p<.05). 그러나 언어치료 관련 교육 시 적절한 교육 장소에 대해서는 실습 경험에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). 적절한 교육비 지원은 소속기관에서 부담이 미이수 집단의 91.7%, 이수 집단의 90.3%로 가장 많이 나타났다. 적절한 교육 횟수는 2회(4시간)가 이수 집단 53.2%, 미이수 집단 51.0%로 가장 많이 나타났다. 적절한 교육 담당자는 언어치료 전문가가 이수 집단의 95.2%, 미이수 집단의 92.7%로 가장 많이 나타났다. 희망하는 교육 영역은 상호작용 의사소통능력이 이수 집단의 95.2%, 미이수 집단의 85.4%로 가장 많이 나타났으며 이들 모두 실습 경험에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05).

특수교육 관련 교과 수강경험에 따른 의사소통장애 전문교육에 대한 인식 차이에서 학과의 교육과정 내 특수교육 관련 내용 포함 정도는 수강 및 미수강 집단 모두 1~2과목 포함이 수강 집단 91.7%, 미수강 집단 48.4%로 가장 많이 나타났으나, 수강 집단은 ‘모름’에 응답한 비율이 1.0%인 반면, 미수강 집단은 43.5%로 나타났다. 수강경험에 따라 통계적으로 유의한 차이를 보였다(p<.001). 의사소통장애 및 언어치료에 대한 교육 필요성의 인식 결과는 ‘필요 있음’이 수강 집단의 95.8%, 미수강 집단의 91.9%로 가장 많이 나타났으며, 수강경험에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05). ‘필요 있음’에 응답한 경우, 교육이 필요한 이유에 대해 미수강 집단은 ‘유아교사 직무수행에 도움이 될 것 같음’이 63.2%, 수강 집단은 ‘조기에 언어중재가 필요한 유아를 선별하기 위함’이 52.2%로 가장 많이 나타나, 수강경험에 따라 유의한 차이를 보였다(p<.01). 언어치료 관련 교육 시 적절한 교육 장소에 대해서는 본인 소속의 유아교육기관이 미수강 집단 53.2%, 수강 집단 49.0%로 가장 많이 나타났다. 적절한 교육비 지원은 소속기관에서 부담이 수강 집단의 91.7%, 미수강 집단의 90.3%로 가장 많이 나타났다. 적절한 교육 횟수는 2회(4시간)가 미수강 집단 59.7%, 수강 집단 46.9%로 가장 많이 나타났다. 적절한 교육 담당자는 언어치료 전문가가 수강 집단의 94.8%, 미수강 집단의 91.9%로 가장 많이 나타났다. 희망하는 교육 영역은 상호작용 의사소통능력이 수강 집단의 92.7%, 미수강 집단의 83.9%로 가장 많이 나타났으며 모든 영역에서 수강경험에 따라 유의한 차이는 없었다(p>.05).